ペットの引き取り有料化

安易なペットの飼育放棄を減らそうと ・・・
これまで無料だった犬の引き取りを有料化し、猫は手数料を値上げした。

この考え自体が、安易な結果を導くものだと思わなかったのでしょうか 安易なペットの飼育放棄をする人の思考を、通常のペットの飼育者と同じと考えている事自体が間違っています (-_-;)

常識ある飼育者であれば、やむ得ない事情があってペットを飼えなくなったとしても、簡単に保健所に引き渡す事無く、他の方法は無いものか考えに考え抜いて行動に出るはずです。

安易な飼育放棄をする人をターゲットに条例を定めるのであれば、その人の思考を基に考えていくべきじゃないかと思います。『 自分勝手で、生き物に対して損得を重ね合わせる思考 』 ・・・ を。


これこれ！ この部分が安易な行動を生む部分です Σ(▼□▼ﾒ) 条例の変更に伴い、生後 ９０日 以下の仔犬も仔猫も、一律 １匹 に対して ５００円 を払えば、正々堂々と保健所に生体を持ち込めるわけです。

持ち込んだ人は条例に殉じた行動をしており、誰にとがめられる事無く、１匹 ５００円 〜 で自分の飼育責任者としての不甲斐なさと、いい加減さを浮き彫りにする事無く、" 条例を遵守する善良な一市民 " として正当化されてしまうのです (;￣ー￣)...ン?

また、" 条例を遵守しない最低な市民 " の問題が、逆に増加しないか心配な面があります。飼育を放棄する生体に対して、１円も払いたくない人は必ずいるもので、いくら動物愛護法で罰則が設けられているとはいえ、それは生体を遺棄している証拠を突きつけられた時点で適用されるものです。

夜中にコソッと捨てられたのでは誰がその行動をおこしたのかを、特定する事は非常に難しいと思われます (+_+)


確かに時期が関係しての数字の差が出る事は否定しませんが、やっぱり、保健所に連れて来ないで遺棄している人が増えたんじゃないでしょうか 保健所に持ち込まれた生体の数だけを示すのではなく、市民からの連絡や保健所独自に収監した生体の数字も併せて公表するべきです。


この事はすごくありがたい事です。できればこのペット飼育講習は、保健所に飼育する生体を引き取りに来られる方だけでなく、現時点でペットを飼育されている方たちにもオープンに参加できるような配慮をいただければ、さらに嬉しいのですが ・・・。

そして、飼育しているペットを保健所に持ち込む方たちには、その飼育講習はないのでしょうか できればこちらの方たちにも同じように飼育講習 （ 当然、引取りに来られる方たちとは内容を変えていただきますが ・・・ ） をしてもらいたいものです。

ん〜 そうですね〜 ・・・ 時間にして １２時間 ほどはかけていただきたいですね。保健所の担当の方も大変でしょうから、ここは民間の動物愛護の関係者の方のチカラを借りて、数十人で交代にお話していただくと言うのはどうでしょうか (^_^;) もしかすると考え直すかも知れませんよ


ん〜 三重県は避妊手術の費用が安いみたいですね。当然、保険が利かない獣医師によるオペですので、地域によって格差があるのは当たり前なのですが、高い地域では ３万円 〜 ５万円 は当たり前です。

それで考えると焼け石に水の補助ですが、三重県の実情からみれば １５％ 〜 ２０％ の補填は無いよりはましと考えるべきでしょうか ・・・。

でもこれも、できれば獣医師会と連携しあい、費用を負担するのではなく、保健所を通して避妊や去勢の手術をおこなえば、格安の料金で受けてもらえるように改変すれば良いと思うのですが (;￣ー￣)...

各地域の動物愛護者たちは、地元の獣医師と話し合い、野良猫を捕獲しては避妊手術をしてもらい、その費用は自腹でおこなっています。獣医師もその活動に協力し、その費用を格安でおこなっている現実が目の前にあるのですから、民間レベルでおこなっている活動を自治体レベルでおこなう事はたやすいと思います。

・・・ 何かそう簡単にいかない障害などがあるのでしょうか

いずれにしても今回の三重県の事例に限らず、各自治体はもっとその地域で活動している一般の識者や論者、飼育者の意見を聞くべきです。『 言う事を聞け〜！！ 』 って言っているワケではありません。

否定される要素の多いおそまつな条例を定める前に、もっと一般の現状を知り、" 耳を傾けて欲しい " と言っているのです。市民全体が作り上げる条例。探せば、あるにはあるんでしょうが、それこそが各自治体が求めている本来の在り方ではないのでしょうか (*￣ρ￣)

■ 参考記事 （ 引用 / 記者 ： 熊谷豪さん ）

■ 閲覧者の皆様へ ・・・
記事文章の中で、引用記事に記載されている 『 子犬 ・ 子猫 』 の記述と、AQ が記載している 『 仔犬 ・ 仔猫 』 の記述が違いますが、誤字ではありません。引用の文章はそのままにて転載し、AQ の意見の文章では AQ が通常使用している書き方をしている為、この違いが出ています。

どちらでも、間違いや正解は無いと思うのですが ・・・

また AQ は、（ 意味の無い ） 避妊 ・ 去勢の反対論者です。今回の記事においてその思想を挟むべきではないと判断し、あえてその考えは語っておりません。あくまでもケースバイケースで考えるべき事であり、今回の記事文章中に書かれている避妊 ・ 去勢に関しては " 意味がある " ことと考え、推奨する流れで話をすすめております。

だからと言って、何でもかんでも、避妊 ・ 去勢を
推奨している人間ではない事を、ご承知ください。